APPUNTAMENTI

11_nov_fermiamo_la_repressione

MILITANT AUTLET


Infoshop
www.militantautlet.com
T-shirt, felpe, cappelli, giacche e sciarpe per sostenere le spese dell’attività politica.

Donazione Paypal

La lotta paga, ma ha anche un costo. Non riceviamo finanziamenti, non abbiamo trattorie, nessuno ci paga manifesti, striscioni o trasferte. Tutta la nostra attività politica è finanziata con l'autotassazione e la vendita delle magliette. Se pensi che il nostro impegno meriti un piccolo sostegno, non indugiare. Anche un piccolo contributo economico è per noi una grande forma di solidarietà politica.

PAGINE FACEBOOK: MILITANT


Collettivo Militant

NOI SAREMO TUTTO


Rete Nazionale

MILITANT AUTLET


Infoshop

ACHTUNG BANDITEN


Festival Antifascista

Caracas Chiama


Rete di solidarietà al Socialismo del XXI secolo

Comitato per il Donbass Antinazista


Coordinamento Operaio Ama


SOCIAL

pagina twitter Profilo Twitter pagina twitter Canale Youtube abbonati alle notizie Rss Feed Rss

ACCADEVA OGGI…

12 December :
1969 - Strage di Piazza Fontana

1980: IL RAPIMENTO D'URSO

STATS

La “massima peccaminosità” di Diego Fusaro

 

Di fenomenologie del delirium fusariano ne è ormai pieno il web. Ancora oggi, quella scritta da Raffaele Alberto Ventura ci sembra la più centrata nello svelare la natura del “pensiero” fusariano, ibrido posto all’incrocio tra la spettacolarizzazione mediatica e la demenza politica. Ad interessarci sono le critiche, ovvero le argomentazioni utilizzate per smascherare il “fusarismo”. Non sappiamo se Fusaro sia consapevole del compito di cui è investito nella sua onnipresenza mediatica, ovvero la macchiettizzazione del marxismo. Fusaro, a prescindere da cosa pensi di se stesso, arreda i palinsesti televisivi in quanto marxista, ma viene ospitato e sostenuto in quanto ridicolizzazione del marxismo. La meta-narrazione così disposta presenta il marxismo per bocca di Fusaro (cioè di “quelli come” Fusaro: intellettuali con la sciarpa al collo e fuori dalla realtà), Fusaro come soggetto caricaturale, dunque il marxismo come parodia intellettuale. La critica a Fusaro però diviene sempre meno nitida man mano che ci approssimiamo alla sinistra. Per la stragrande maggioranza della quale Fusaro è soltanto «un fascista» (o, nelle sue sfumature, «rossobruno», «geopolitico», eccetera). Per una piccola parte, Fusaro è invece un marxista, di quelli che hanno ancora il coraggio di dire le cose come stanno e via dicendo. Ci sembra che le due invettive manchino di individuare la contraddizione principale, che ha Fusaro come protagonista ma che non riguarda soltanto lui ma l’intellettualità politica nel suo complesso.

C’è soprattutto un fattore che nessuno sembra rilevare. Nonostante Fusaro si presenti come «allievo di Marx», lui rifugge coscientemente qualsiasi ipotesi di militanza politica. Eppure alla base del marxismo c’è la necessità di trasformare il mondo, non solo di interpretarlo. In questo senso il termine militanza dev’essere inteso nella sua essenza: non stiamo dicendo che è marxista solo colui che esce di notte ad attacchinare dei manifesti o cose simili. Intendiamo con militanza la disponibilità di mettere in comune il proprio pensiero in un ambito organico e collettivo. Il marxismo è organico a una comunità o non è. Al contrario, Fusaro si fa vanto della sua “libertà” di pensiero, considerandola un presupposto necessario alla filosofia in quanto tale. E’ un presupposto vero – attenzione – ma al tempo stesso contraddittorio. Ed è per questo che la (presunta) razionalità analitica espressa da Fusaro si presenta fredda e impotente. Perché rimane un “pensiero” incapace di attivare una politica, cosa questa posta alla radice del marxismo, che rimane una filosofia della prassi. Senza prassi non c’è marxismo: un fatto questo dimenticato non solo da Fusaro ma dalla sequela di marxismi dottrinari che infestano il sottobosco della politica. Questa parabola è alla radice di una conflittualità latente, perché c’è vera filosofia solo in presenza di libertà e autonomia di pensiero, ma questo pensiero può trasformarsi in prassi solo se disposto ad essere imbrigliato nei doveri dell’organizzazione politica. L’intellettuale marxista è costretto a fare i conti con questa organicità, una costrizione castrante ed esaltante al tempo stesso. Negando in via di principio questa dialettica, Fusaro conferma la sua essenza anti-marxista, e la sua “razionalità”, ammesso che possa essere individuata nell’intricato smog verboso che circonda il suo pensiero, risulta incapace non solo di trasformare il presente, ma anche di comprenderlo pienamente.

Anche qui, occorre avvertire che organicità non si traduce automaticamente con “tessera del partito”: l’intellettuale organico non è l’intellettuale di partito, ma colui che milita effettivamente dentro un campo di forze riconosciuto, entro il quale è disposto a piegare il suo pensiero (e i suoi comportamenti) alle necessità che la politica impone. Anche per questo, imprecisa appare l’accusa di fascismo. Fusaro non è fascista, quanto un tipico riflesso liberista che consente ogni opinione, soprattutto se dissidente, purché rimanga confinata nell’ambito, per l’appunto, dell’opinione in se stessa. Ogni opinione che non si traduce in prassi rafforza il sistema politico-culturale dominante, perché ne certifica il carattere fondante: il ruolo ecclesiale di sistema onnicomprensivo, entro cui può darsi qualsiasi filosofia, fuori da cui non può essere immaginato alcun orizzonte alternativo. Tanto per dire, Fusaro fa mostra di originalità ripetendo il superamento di “destra” e “sinistra”, senza accorgersi che è l’esatta fotocopia del mainstream ideologico liberale, secondo il quale le differenze politiche “non esisterebbero più” – se mai siano mai esistite, chiaramente.

L’assenza di una critica dell’economia politica svela il secondo tratto anti-marxista di Fusaro. Qualsiasi filosofia che non parta dal disvelamento dei tratti oggettivi di una società finisce per risolversi in fenomenologia complottista. Il pensiero di Fusaro è infatti tutto volto alla ricerca delle strategie politiche di questa classe capitalistica transnazionale che procede plasmando e disponendo la società secondo proprie intenzioni soggettive. In Fusaro questo fatto è manifesto, ma una traiettoria similare è percorsa da gran parte della sinistra radicale odierna. Cambiano obiettivi e linguaggi, ma il fusarismo è molto più trasversale di quanto si pensi. Se il proprio ruolo storico è fondato sulle ragioni di una qualche volontà, sarà questa a spiegare il presente, perdendo di vista il quadro generale, oggettivo e storicamente determinato. Per dire, si può (parzialmente) concordare con Fusaro quando, parlando di migrazioni, svela la loro natura strumentale alle necessità del capitalismo. E’ un dato di fatto che i migranti servano al capitale, che ne incentiva continuamente i flussi proprio perché utilizzati come mano d’opera a basso costo su cui viene fondata l’attuale competitività produttiva occidentale. Ma questo è il risultato di un governo dei fenomeni migratori, non di una strategia preordinata, come invece indica Fusaro. I flussi si formano per molteplici cause storiche, sociali e politiche, non per un qualche piano sovranazionale di “sostituzione” di mano d’opera autoctona.

Ma questo vale per qualsiasi altra polemica portata avanti dal Nostro. Dal gender al ’68, Fusaro confonde la capacità del capitale di governare le contraddizioni che si manifestano, con la presenza di un (del solito) grande piano del capitale che dalla notte dei tempi avrebbe modellato il nostro presente. La critica dell’economia politica serve d’altronde proprio a questo: a slegare i processi storici dalle volontà politiche soggettive (di ceto, di classe, d’élite), ancorandoli all’essenza stessa del modello di sviluppo, che procede a prescindere dalle volontà dei singoli protagonisti (non a caso il capitalismo, per Marx, è un sistema *anarchico*, senza progetto generale). Venendo meno l’economia (o ridotta a balbuzienti cliché sottoculturali), a scomparire non è solo il quadro generale dei rapporti di classe, ma anche i «processi di soggettivazione» (per dirla in linguaggio foucaultiano-agambeniano) che questi rapporti producono. E infatti in Fusaro, e in “quelli come” Fusaro, i soggetti di classe materialmente inconciliabili col capitalismo non discendono dall’analisi dei rapporti di produzione, e dal ruolo che i diversi soggetti hanno in tali processi, ma dalla «disponibilità», o «volontà», alla lotta. Purtroppo in questa deriva si avverte il peso della tarda eredità di Costanzo Preve, disposto, nell’ultimo scorcio della sua vita, a farsi portavoce di un bieco rossobrunismo che ne ha deformato la sua – questa si davvero importante – riflessione marxista originale ed eterodossa.

Al dunque, Fusaro non sembra né “fascista” né “comunista”. Qualcuno lo definisce “sovranista”, termine che però ha assunto nel frattempo un’accezione politicamente inefficace (il sovranismo è identificato, nel linguaggio liberale, con la lotta alla globalizzazione, di per sé accomunante tanto l’estrema destra quanto l’estrema sinistra). Dietro il pensiero di Fusaro si scorge il vuoto cosmico in cui è costretta a muoversi un’intellettualità orfana della lotta di classe. Ma per esserne portavoce, uno come Fusaro non avrebbe passato l’esame d’ammissione. E’ questa assenza che eleva oggi un ragazzino logorroico in intellettuale.

11776 letture totali 16 letture oggi

6 comments to La “massima peccaminosità” di Diego Fusaro

  • Manfredi

    La vostra è un’analisi preziosa perché va molto oltre il personaggio di Fusaro, di per sé fin troppo facile da mettere alla berlina (anzi, come spiegate voi stessi, costruito apposta per essere messo alla berlina). Il testo di Lukacs che avete contribuito a riportare alla luce spiega in maniera limpida come l’analisi marxista si distingua proprio per questa tensione della teoria verso la prassi, tensione completamente depotenziata dalle intellettualità alla Fusaro.

    Benissimo, ma per comprendere meglio il dramma del sottobosco di marxismi dottrinari bisogna, io credo, mettere in luce anche un altro aspetto della questione. Perché l’intellettuale marxista sia imbrigliato nei doveri dell’organizzazione politica è necessaria una organizzazione politica, e la polverizzazione dell’organizzazione di classe, comunque la si voglia analizzare, amplifica la tendenza alla polverizzazione (e dunque alla disattivazione) delle analisi materialiste. Questo non scagiona l’intellettuale marxista autoreferenziale, che deve comunque sforzarsi di lavorare per una comunità ampia, quantunque disorganizzata: però è un problema, perché l’analisi vive anche di dibattiti, di scambi, di critiche, e tutte queste sue articolazioni sono figlie dell’organizzazione.

  • quetzal

    rossobruno: basta la parola (come un antico lassativo)

  • Iacobacci Iacobacci

    Che il capitalismo non sia un’entità metafisica ma un processo attivato da persone in carne ed ossa,le cui volontà stanno determinando da secoli il corso degli eventi storici è una consapevolezza che si è persa almeno dal 1989 e che,penso,Fusaro voglia contribuire a fare emergere.La consapevolezza che l’attuale crisi, che piega tante vite alla precarietà, ecc, non è dovuta ad incapacità dei soggetti in campo, ma ad un riassetto dell’ organizzazione capitalistica, che miete vittime,è necessaria per determinare un nuovo processo di soggettivazione da cui poter fare originare un nuovo soggetto politico; le politiche attuali sono inefficaci a farsi portavoce delle nuove soggettività.ma affinché queste si riconoscano come un unico soggetto politico, nuova forza politica capace di convogliare tutte le energie attualmente disperse nelle sofferenze private, è necessario prendere consapevolezza che bisogna cambiare il sistema produttivo, poco rispettoso dell’ambiente e dei singoli, piegato solo alla propria convenienza,redditività di pochi individui. Ed io penso che qui si collochi l’azione di Fusaro.Prima dei suoi interventi, in tv, sul Web, chi si ricordava del capitalismo e del ruolo che questo ha sulle nostre vite? Pochissimi.E vi assicuro che questo non è poco.Al di là di tutte le precisazioni, i distinguo intellettualistici che voi fate.

  • Fusaro si dice marxista e finisce sempre per prendere le posizioni dell’estrema destra o comunque di un diffuso sentire reazionario.
    L’analisi che voi fate (1) mancanza di militanza 2) mancanza di comprensione che un conto è saper volgere a proprio vantaggio le contraddizioni da parte del Capitale, altro conto è il cenacolo che complotta e governa il mondo con piani pre ordinati Kalergi) è in sè validissima e si può estendere a molti, ma secondo me non a Fusaro.
    Fusaro a mio avviso è perfettamente cosciente di cosa sia il marxismo, di cosa sia la sua dimensione militante (a mio avviso è molto sottovalutato come conoscitore di filosofia quale invece è) e che sta facendo un’operazione sporca, ma questo gli permette di essere una star mediatica e guadagnare bene figurando come intellettuale scomodo. E secondo me, dentro di sè, Fusaro è più un conservatore in stile hegeliano di destra che un marxista.
    Complottismo anche il mio? Non so, ma per il rasoio di Occam è più facile trovare un solo venduto tra tanti che una cupola che governa il mondo in segreto nell’assoluto e impermeabile riserbo.

    • Hirondelle

      A me pare una persona spaventosamente, profondamente, abissalmente reazionaria e intrinsecamente oppressiva e autoritaria.
      L’amalgama che fa è funzionale a un’operazione sporca, appunto, il cui fine è una restaurazione delle peggiori ossessioni moralistiche e di classe, sotto la falsa apparenza della necessità di una revisione sociale (travestimenti che a dx si son sempre tentati). Il bersaglio pare essere più il ’68, fatto follemente coincidere con il ’90, del capitale. Tutto questo non impedisce affatto che il personaggio conosca il marxismo, o parli del marxismo, ovviamente come si puo’ parlare di uno strumento vissuto da conoscitore, non nella prassi, che, qualora vi fosse, avrebbe probabilmente e forse avrà ben altri segni.
      Concordo con questo commento, con la precisazione che la destra non sta dentro, è leggibilissima e identificabile pure da fuori.
      L’analisi che fate cerca comunque di andare oltre l’immediata apparenza, e ben venga.

      • @ Hirondelle
        Giustissima precisazione!!! :)
        Intendevo dire che secondo me lo sa anche Fusaro di non essere un marxista, sta sempre nel giocare sporco.
        Però era tanto per dire, i processi alle intenzioni e alle coscienze non ci interessano, noi guardiamo gli effetti, e, come dici benissimo, dagli effetti si vede anche da fuori!

Lascia un Commento

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>